2006年7月26日重庆Y、江西K公司、江西C公司三方共同签订了《消防工程分包合同》，合同约定C公司将K公司发包的景德镇K购物广场工程中的消防工程（包括水喷淋系统、消火栓系统、火灾报警系统、疏散指示系统、应急照明系统、防火卷帘门系统、防排烟系统以及所约定的其它工程内容）分包给Y施工。工程款由K公司（业主方）直付给Y，C公司收取2%的管理费，1%的配合费。

三方另外签订两个《委托代购材料设备合同》、《关于景德镇K购物广场沃尔玛区内消防工程相关事宜约定》。

2010年6月1日移交了送审的竣工资料，6日Y提交《工作联系单》要求安排决算，7日K公司同意决算。

Y2014年1月23日在工程造价审核定案表中送审造价22259644元，江西J工程造价咨询有限公司审减造价10108134元，定案造价12151510元。K公司负责人2014年3月18日在《建设工程造价审核定案表》中签字确认。

K公司应付Y的工程款应该是定案造价（12151510元）-K公司已付款（701万元）-K公司已付水电费（11160.34元）=K公司应付Y剩余工程款本金5130349.66元。

2008年1月1日K公司出具《关于调整工程单价取费的通知》约定决算金额在50万元以上的送外审。

江西J工程造价咨询有限公司2014年7月25日向法院提交说明出具的《建设工程造价审核定案表》属于工程造价程序的初审定案，而非终审程序，不能以此定案表为最终结算凭证。

被告抗辩理由看似非常充分，法庭上慷慨陈词：

1、整个消防工程分阶段实施，时间跨度长达3年半；

2、中途建设商场遭遇重大火灾，十余家承租户起诉赔偿，K公司关联公司某商场赔偿十余家承租户70余万元（另案处理，法院调解书）；

3、原告的项目主管涉及刑事案件（另案处理，国安证明），无法提供相关审核材料等原因，使得工程造价审核工作无法继续进行；

4、K公司属于集团公司，国有企业，是当地第一纳税大户，集团有新规定，决算价格在50万以上的必须送外审。

总之，被告辩解原告对于消防工程质量有问题，对于火灾损失应该承担全部责任，审核减少部分金额多，加上工程跨度时间长，第一次审核造价有一定困难，存在很大不准确性。

最重要一点是第（四）点理由，国有企业，必须服从集团公司的制度安排，否则无法通过集团公司的内部审查，整个工程款由集团公司审批和拨付。经过当事人长达四年的谈判，我方已经表示自愿承担第一次审计的费用30万元，全额承担火灾损失70余万元，本金513万元的基础上扣除两项费用剩余工程款为400万元。K公司及其集团公司仍然不愿意支付该笔工程款。

被告K公司坚持要求将工程价格送“外审”，再次进行工程造价审定。即前一次造价审核属于“内审”或者“初审”。

二审焦点问题：

1、案涉《建设工程造价审核定案表》能否作为确定本案工程造价的依据？

2、工程款的利息如何计算？

江西高院二审判决认定结果：

1、三方签订的《消防工程分包合同》，真实、合法、有效。

2、H集团公司《关于调整工程单价取费的通知》发布于2008年，时间在《消防工程分包合同》签订和消防工程施工之后。

3、且系H集团公司的内部规定，故该通知对案涉消防工程款的结算无约束力。

4、《建设工程造价审核定案表》并非K公司或者Y单方确定，而是经第三方江西J造价工程咨询有限公司审核确定，结论相对客观，原审法院依据《建设工程造价审核定案表》确定案涉消防工程款，并无不当。

因此，工程造价对于项目的审核，没有初审或者内审，更没有外审的说法，它们均不是法律概念。充其量是对方内部程序，不属于法定抗辩理由，应当按照法律规定执行。